Kommentarer til: Tautrekking http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/ Tue, 07 Feb 2012 19:43:30 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: Peter Warren http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/comment-page-1/#comment-4331 Peter Warren Sat, 24 Apr 2010 08:09:36 +0000 http://www.peterwarren.no/?p=273#comment-4331 Hei Sigurd! Emailen din var blitt sittende fast i et datafilter, derfor sent svar. En hedgefondforvalter bør i utgangspunktet (med unntak av rene short forvaltere) ikke ha noen bias til hvilken vei markedet går siden vi er opptatt av absolutt forvaltning. Med et marked som består av 90% long only forvaltere er det imidlertid slik at hedgefondene kommer først til "syne" når de divergerer fra long only utviklingen. Dette skjer lettest når markedene faller. /Peter Hei Sigurd! Emailen din var blitt sittende fast i et datafilter, derfor sent svar. En hedgefondforvalter bør i utgangspunktet (med unntak av rene short forvaltere) ikke ha noen bias til hvilken vei markedet går siden vi er opptatt av absolutt forvaltning. Med et marked som består av 90% long only forvaltere er det imidlertid slik at hedgefondene kommer først til «syne» når de divergerer fra long only utviklingen. Dette skjer lettest når markedene faller. /Peter

]]> Av: Peter Warren http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/comment-page-1/#comment-3210 Peter Warren Sat, 13 Jun 2009 13:50:29 +0000 http://www.peterwarren.no/?p=273#comment-3210 Hei Sigurd. Nei det er en myte som er satt ut og ikke har rot i virkeligheten. Meravkastning må måles over tid for at man skal kunne hevde at den er annet enn flaks eller produkt av høy risikotagning. Da Alfred Winslow Jones startet verdens første hedgefond i 1949, var det med den hensikt å oppnå en bedre avkastning til lavere risiko enn det aksjefond klarte. Dette lyktes han over de 34 årene han holdt på. Tallmateriale fra 1994 (da man fikk hedgefondindekser brede nok til å kunne trekke signifikante observasjoner) viser frem til idag at hedgefondindeksen har steget 260% mens MSCI-World Stock Index i samme periode er opp 49%. Gjennomsnittshedgefondet har med andre ord hatt en avkastning som er 5 ganger høyere enn aksjemarkedet og da er enda til suksesshonoraret i hedgefond som utgjør 20% av avkatningen trukket i fra. Aksjemarkedet har i denne perioden for det meste vært opp. Tatt i betraktning målingen av beta i hedgefondporteføljer synes det klart at de fleste vil foretrekke et oppgangsmarkedet enn et marked som er flatt eller nedadgående. Det er imidlertid ved store store kursfall at dyktigheten til forvaltere uansett om de forvalter hedgefond eller aksjefond kommer til syne. /Peter Hei Sigurd. Nei det er en myte som er satt ut og ikke har rot i virkeligheten. Meravkastning må måles over tid for at man skal kunne hevde at den er annet enn flaks eller produkt av høy risikotagning. Da Alfred Winslow Jones startet verdens første hedgefond i 1949, var det med den hensikt å oppnå en bedre avkastning til lavere risiko enn det aksjefond klarte. Dette lyktes han over de 34 årene han holdt på. Tallmateriale fra 1994 (da man fikk hedgefondindekser brede nok til å kunne trekke signifikante observasjoner) viser frem til idag at hedgefondindeksen har steget 260% mens MSCI-World Stock Index i samme periode er opp 49%. Gjennomsnittshedgefondet har med andre ord hatt en avkastning som er 5 ganger høyere enn aksjemarkedet og da er enda til suksesshonoraret i hedgefond som utgjør 20% av avkatningen trukket i fra. Aksjemarkedet har i denne perioden for det meste vært opp. Tatt i betraktning målingen av beta i hedgefondporteføljer synes det klart at de fleste vil foretrekke et oppgangsmarkedet enn et marked som er flatt eller nedadgående. Det er imidlertid ved store store kursfall at dyktigheten til forvaltere uansett om de forvalter hedgefond eller aksjefond kommer til syne. /Peter

]]> Av: Sigurd E.-A. http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/comment-page-1/#comment-3208 Sigurd E.-A. Sat, 13 Jun 2009 06:34:17 +0000 http://www.peterwarren.no/?p=273#comment-3208 vil ikke en hedgefond-forvalter ønske at indeksen går flatt eller faller? (slik at det oppnås meravkastning) !? generelt ville jeg personlig tatt parti med de aktørene som var i undertall (jeg ville gått mot mengden), men dette finnes det vel statistikk på. vil ikke en hedgefond-forvalter ønske at indeksen går flatt eller faller? (slik at det oppnås meravkastning) !?

generelt ville jeg personlig tatt parti med de aktørene som var i undertall (jeg ville gått mot mengden), men dette finnes det vel statistikk på.

]]> Av: Peter Warren http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/comment-page-1/#comment-3117 Peter Warren Thu, 28 May 2009 06:54:52 +0000 http://www.peterwarren.no/?p=273#comment-3117 Hei Erik. Jeg tror slike møter kan ha verdi uten at jeg vil overdrive betydningen. Forutsetningen for verdi er at de man møter ikke er programforpliktet til et syn (aksjefondsforvaltere er et godt eksempel på sistnevnte) og at det fattes beslutninger på selvstendig grunnlag. Altfor ofte møter man forvaltere som har samme syn fordi de snakker med den samme analytikeren i en av investeringsbankene. Poenget til Morgan Stanley er å sette i stand møter bestående av markedsaktører med lang erfaring i risikotagning. Dette er en kombinasjon deltagerene kun vil ha om de har "klart seg". Ellers ville de aldri oppnå lang erfaring eller bli fjernet fra risikotagning. Gjennom forvalterutvelgelsen til fond av hedgefondet vårt møter flere ganger i året jeg noen svært interessante og dyktige forvaltere. De beste forvalterne har syn på markedet som avviker fra mengden enten hva angår retning, resonnement eller begge deler. Vår beste hedgefondforvalter innenfor aksjer hadde $5 millioner til forvaltning da vi investerte med ham i 2003. Vi var hans andre investor. Idag har han $1.9 milliarder. Han har aldri hatt et tapende år og aldri markedsført sitt fond. I 2007 og 2008 var han tilsammen opp 173%. Slike er verdt å lytte til selvom våre direkteinvesteringer gjøres i andre markeder. Jeg er helt enig med deg hva angår VIX-indeksen. Dette er ikke tiden eller nivået å gå short volatilitet. Hei Erik. Jeg tror slike møter kan ha verdi uten at jeg vil overdrive betydningen. Forutsetningen for verdi er at de man møter ikke er programforpliktet til et syn (aksjefondsforvaltere er et godt eksempel på sistnevnte) og at det fattes beslutninger på selvstendig grunnlag. Altfor ofte møter man forvaltere som har samme syn fordi de snakker med den samme analytikeren i en av investeringsbankene. Poenget til Morgan Stanley er å sette i stand møter bestående av markedsaktører med lang erfaring i risikotagning. Dette er en kombinasjon deltagerene kun vil ha om de har «klart seg». Ellers ville de aldri oppnå lang erfaring eller bli fjernet fra risikotagning. Gjennom forvalterutvelgelsen til fond av hedgefondet vårt møter flere ganger i året jeg noen svært interessante og dyktige forvaltere. De beste forvalterne har syn på markedet som avviker fra mengden enten hva angår retning, resonnement eller begge deler. Vår beste hedgefondforvalter innenfor aksjer hadde $5 millioner til forvaltning da vi investerte med ham i 2003. Vi var hans andre investor. Idag har han $1.9 milliarder. Han har aldri hatt et tapende år og aldri markedsført sitt fond. I 2007 og 2008 var han tilsammen opp 173%. Slike er verdt å lytte til selvom våre direkteinvesteringer gjøres i andre markeder. Jeg er helt enig med deg hva angår VIX-indeksen. Dette er ikke tiden eller nivået å gå short volatilitet.

]]> Av: erik røys http://www.peterwarren.no/2009/05/tautrekking/comment-page-1/#comment-3112 erik røys Wed, 27 May 2009 21:31:07 +0000 http://www.peterwarren.no/?p=273#comment-3112 Hei Peter.Sikkert artig slike møter,men har de noe verdi?Enig med deg i at det viktige er å forholde seg raskt til det som skjer i markedet i nuet,men var det noen der borte i S.som har god record på timing.Eller gjøres alle beslutninger ut fra statistikk og sannsynlighet blant disse gutta?Demokratiske flertallsbeslutninger i aksjemarkedet har vel historisk sett vært en sikker måte å gå konk på?Det er noe rart at VIX er så lav sett i lys av en temmelig elendig objektiv markedssituasjon.Så vidt jeg husker var indeksen historisk på Max-nivå for ca6-8 mnd siden.Amerikansk consumer confidence er overraskende bra,men betyr det egentlig så mye når inntjening er dårlig og arbeidsledigheten stiger rundt omkring?Det var kanskje det dere ikke var helt enige om i S.? Hei Peter.Sikkert artig slike møter,men har de noe verdi?Enig med deg i at det viktige er å forholde seg raskt til det som skjer i markedet i nuet,men var det noen der borte i S.som har god record på timing.Eller gjøres alle beslutninger ut fra statistikk og sannsynlighet blant disse gutta?Demokratiske flertallsbeslutninger i aksjemarkedet har vel historisk sett vært en sikker måte å gå konk på?Det er noe rart at VIX er så lav sett i lys av en temmelig elendig objektiv markedssituasjon.Så vidt jeg husker var indeksen historisk på Max-nivå for ca6-8 mnd siden.Amerikansk consumer confidence er overraskende bra,men betyr det egentlig så mye når inntjening er dårlig og arbeidsledigheten stiger rundt omkring?Det var kanskje det dere ikke var helt enige om i S.?

]]>