<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer til: Frykten tilbake</title>
	<atom:link href="http://www.peterwarren.no/2010/01/frykten-tilbake/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.peterwarren.no/2010/01/frykten-tilbake/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Sep 2010 22:48:01 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Av: Peter Warren</title>
		<link>http://www.peterwarren.no/2010/01/frykten-tilbake/comment-page-1/#comment-3807</link>
		<dc:creator>Peter Warren</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Jan 2010 13:23:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.peterwarren.no/?p=1622#comment-3807</guid>
		<description>Hei Popper! Enig i at &quot;veddemålet&quot; på nedgang i US Treasuries er path dependent. Hypotesen er at lav rente og tilstedeværelsen av krisepakker skal hindre et kraftig fall i aksjer på kort sikt. Skulle dette allikevel skje vil vi kunne få en flight to quality igjen som overskygger effektene av økt økonomisk aktivitet og et første halvårs statlig refinansieringsbehov på over $470 milliarder. For å hensynta denne muligheten har vi derfor posisjonert oss gjennom opsjonsstrukturer fremfor outright. /Peter</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hei Popper! Enig i at &#8220;veddemålet&#8221; på nedgang i US Treasuries er path dependent. Hypotesen er at lav rente og tilstedeværelsen av krisepakker skal hindre et kraftig fall i aksjer på kort sikt. Skulle dette allikevel skje vil vi kunne få en flight to quality igjen som overskygger effektene av økt økonomisk aktivitet og et første halvårs statlig refinansieringsbehov på over $470 milliarder. For å hensynta denne muligheten har vi derfor posisjonert oss gjennom opsjonsstrukturer fremfor outright. /Peter</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Popper</title>
		<link>http://www.peterwarren.no/2010/01/frykten-tilbake/comment-page-1/#comment-3806</link>
		<dc:creator>Popper</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Jan 2010 11:54:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.peterwarren.no/?p=1622#comment-3806</guid>
		<description>Hei!

Må si jeg vil sette det samme bettet spørsmålet er når.... Personlig tror jeg reguleringen har endel av skylden for de kunstig høye prisene. Da tenker jeg på fond/forvaltningenes egen selvpålagte regulering.... sett i forhold til risiko justering. Når alle tror de har forstått det viser det seg at alt er motsatt.Her kommer en bra smell, spørsmålet er bare når. Visst aksjemarkedet skal ned 20-30% til blir prisene neppe lavere. Da kommer flokken til å dytte prisene enda høyere, spørsmålet er når mann setter bettet på at trenden er brutt ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hei!</p>
<p>Må si jeg vil sette det samme bettet spørsmålet er når&#8230;. Personlig tror jeg reguleringen har endel av skylden for de kunstig høye prisene. Da tenker jeg på fond/forvaltningenes egen selvpålagte regulering&#8230;. sett i forhold til risiko justering. Når alle tror de har forstått det viser det seg at alt er motsatt.Her kommer en bra smell, spørsmålet er bare når. Visst aksjemarkedet skal ned 20-30% til blir prisene neppe lavere. Da kommer flokken til å dytte prisene enda høyere, spørsmålet er når mann setter bettet på at trenden er brutt ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
