Kommentarer til: PIMCO revisited

Av: Gustav

Gustav — Mon, 18 Jan 2010 13:11:06 +0000

Sharpe foreslo selv a gi ratioen navnet reward-to-variability ratio, iallefall ifolge ham selv. Sa kanskje han forsokte a vaere litt mer beskjeden

http://www.stanford.edu/~wfsharpe/art/sr/sr.htm

Av: Haavard

Haavard — Thu, 07 Jan 2010 14:44:34 +0000

Takk for det, det måtte nesten finnes en slik sammenheng. Forøvrig ser strømmarkedet likt ut som naturgass i forhold til volatilitet – et farlig sted å shorte når man plutselig får 20-30% bevegelser rett i fleisen.

Av: Peter Warren

Peter Warren — Wed, 06 Jan 2010 17:18:14 +0000

Hei Haavard! Einar Aas, som du sikter til, er en usedvanlig god trader og var i stand til å utnytte alle fordelene/ineffisienser som dette markedet hadde til det maksimale. Selv trodde jeg disse mulighetene skulle lukke seg for nesten 10 år siden. Blant årsakene til at dette skjedde var forutsigbarheten til de største kraftselskapene. Disse tenkte langsiktig og prioriterte ønsket om flest mulig tradere på markedsplassen fremfor å «spenne ben» på dem når de ble litt for frekke. De siste par årene har marginene og forutsigbarheten tydeligvis blitt vesentlig redusert, noe man kan se på tapene en del av fondene som har spesialisert seg på dette markedet har hatt. Slik jeg har oppfattet det så Aas dette komme og enten reduserte virksomheten sin i forkant eller trakk seg helt ut av markedet. Nok et tegn på en fremragende trader. /Peter

Av: Haavard

Haavard — Wed, 06 Jan 2010 11:14:18 +0000

Peter, siden vi er inne på høye Sharpe ratioer – kjenner du til Nord Pool og kraftproduktene? Det virker jo veldig imponerende når man leser om en gitt trader som år etter år har hatt fantastisk avkastning fra «hjemmekontoret» og betalt 1 milliard i skatt. Selv om det selvfølgelig ikke er en statistisk umulighet at noen vinner gang etter gang på sine bets, virker det som tradingen der kanskje er umoden og derfor lider store spreads, et fåtall opportunistiske aktører og mange sauer (kraftselskaper?). Med mange hedge fond og prop trading hus på medlemslisten, vil jeg anta det ikke finnes noen gratis lunsj der heller.

Av: Popper

Popper — Wed, 06 Jan 2010 07:17:51 +0000

Hei Haavard.
Der tangenten tangerer fronten, punktet er statisk! Det er kun gjeldsfinansiering som endrer risikoen. Spørsmålet var hvorfor dette punktet gir en høyere avkastning enn indeksene.

Av: erik røys

erik røys — Tue, 05 Jan 2010 21:04:51 +0000

Takk for fin gjennomgang Peter.8% med lav risiko er sikkert fint det for mange investorer som vil sette pengene i et fond og ikke tenke mer på pengene.Interessant er det om andre fond har klart å slå PIMCO med samme lave risiko eller om det er rundt der det ligger for de beste?Skal man da bruke masse tid på Oslo Børs og andre børser ,må man for at det skal være noe vits slå denne avkastningen solid.Det klarer man nok ikke med samme lave risiko uten videre?Belåningen for å komme opp i samme risiko som Oslo Børs var tankevekkende.Det kan man jo faktisk gjøre!Men grunnforutsetningen din er vel at du ser på børs som et tilfeldig statistisk spill?Intuisjon,erfaring,teft.Hvordan passer det inn i bildet?Jeg har fortsatt tro på det.Og hvis vi skal ha noen formening om psykiske forutsetninger for de som havner i steinrøysa?Overdreven tro på egen fortreffelighet,for liten kunnskapen om de instrumenter de bruker(mange har havnet der ved å bli pådyttet derivater av velmenende meglere uten å ha oversikt over det de driver med og spesielt risiko??Liten forståelse av at det de driver med er gambling og ikke investering eller trading.Det har gått noe inflasjon i disse begrepene i dag.Har vi noen fellesnevnere for folk som havner i steinrøysa da.?

Av: Peter Warren

Peter Warren — Tue, 05 Jan 2010 14:55:44 +0000

Hei Popper! Fordi efficient frontier ikke har med transaksjonskostnader (kurtasje. spread etc) eller forvaltningskostnader. Ellers er jeg helt enig med deg i at også Sharpe Ratio har sine svakheter. /Peter

Av: Peter Warren

Peter Warren — Tue, 05 Jan 2010 14:52:53 +0000

Hei Haavard! Det er et meget godt poeng. Jeg vurderte å ta det med, men var redd det ville forvirre argumentet mer enn det motsatte. Jeg har selv arbeidet sammen med folk som hevdet at de hadde en Sharpe Ratio på over 3. Tro meg, det var ikke rare Sharpe Ratioen de hadde når man bare tok med år som 1998 og 2001. /Peter

Av: Haavard

Haavard — Tue, 05 Jan 2010 13:57:56 +0000

Poenget med «efficient frontier» er ikke høyere avkastning, men den gjengir den beste (mest effektive) balansen mellom avkastning *og* risiko, samtidig. Avhengig av din risikoappetitt, kan du forflytte deg på frontieren, og ifølge teorien ha høyere avkastningspotensial, men til høyere risiko. Altså får man ikke i pose og sekk.

Av: Popper

Popper — Tue, 05 Jan 2010 12:53:55 +0000

Hei!
Sharpe Ratioen har sine svakheter den også, som alle andre modeller. Fordi om jeg ikke nødvendigvis er helt enig med deg på detaljene, er jeg enig med deg i det store bildet. Et spørsmål fra meg til deg er følgende?

1. Hvorfor får mann en høyere avkastning i effesientfronten (markovitz) en indeksene?