Panoro Energy regnestykket

Panoro Energy, en spin off av Norse Energy, har nettopp blitt «belønnet» med et nytt lån på hele 800 millioner kroner. Dette lånet er ment å erstatte et lån hvor selskapet ikke var brydd med å etterleve låneavtalen.

Dette er interessant på mange områder. Den mest i øynefallende er at dette skjer så tett etter finanskrisen og bare understreker hvor enten dårlig hukommelse eller tilgivende långiverne er. Rene Mor Theresa.

Kanskje mer interessant er det å se på hele regnestykket og hvem som til slutt sitter igjen med gevinsten.

Kjernen i det hele var at i låneavtalen til det gamle lånet så stod det skrevet at dersom Panoro skulle ønske å innløse lånet innen midten av juli 2011, så måtte de betale en kurs på 108.

Dette syntes imidlertid verken meglerne som restrukturerte samme lånet i 2009 eller selskapet var noe poeng i å etterleve. De syntes derimot i ettertid (les: nå) at en kurs på 104 holder i massevis og anbefaler lånegiverne (obligasjonseierne) å godta denne kursen.

Mennesker med ondsinnede og/eller konspiratoriske tilbøyligheter vil hevde at dette henger sammen med at meglerne er ute etter nytt oppdrag for selskapet. Nærmest som ved et mirakel stemmer dette. De samme to meglerhusene som ringte rundt å anbefalte at investorene godtok en mindreverdi på nesten 4% har faktisk fått i oppdrag å legge ut et helt nytt lån! Her vanker det med andre ord betydelig med honorarer dersom man lykkes.

I går fikk vi vite at de to meglerhusene hadde stor suksess med dette. 800 millioner kroner er hentet inn i et nytt lån. Forutsetningen er imidlertid at eierne av det gamle obligasjonslånet godtar en kurs på 104. Dette har imidlertid de to meglerhusene allerede før et slikt vedtak, forsikret markedet at de har «kontroll» på.

La oss derfor anta at dette stemmer og regne på hva resultatet av «bruddet» på låneavtalen ble for selskapet:

Forskjellen mellom kurs 104 og 108, som stipulert i låneavtalen, er for Panoro en «gevinst» på kr. 10 millioner.

Selskapets nye lån skulle legges ut til en rente mellom 12.5 og 13.5% i norske kroner. Dollarlånet skulle legges ut til en rente mellom 11% og 12%. Sistnevnte er den største transjen. Med forhistorien godtok ikke markedet noe annet enn den høyeste renten på begge transjene.

Hvis vi er snille og beregner merkostnaden i forhold til midten av dette utfallsrommet, så er merkostnaden selskapet må betale ca. kr. 20 millioner. Selskapet har dermed «snytt» de opprinnelige investorene for ca kr. 10 millioner og må på grunn av dette betale kr. 20 millioner i høyere pris. Netto koster dette dem med andre ord ca. kr. 10 millioner.

Men dette er faktisk ikke netto. I tillegg kommer meglerhonorarene. De skal nemlig ha betalt for å ha foreslått 104 i kurs i stedet for 108, samt for å ha lagt ut det nye lånet. Disse dreier seg garantert om flere 10-talls millioner kroner.

Det blir dermed to tapere og én vinner i dette. Taperne er: Panoro taper mer enn ca. 10 millioner kroner pluss omdømme, eierne av de gamle obligasjonene blir frarøvet ca. 10 millioner kroner. Vinner er: De to meglerhusene som fikk millioner for å ha foreslått det hele og som sørget for at de to partene hver tapte ca. kr. 10 millioner.

Ain’t this a great country!



Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her.

18 kommentarer to “Panoro Energy regnestykket”

  1. Peter Warren sier:

    Hei Rune. Tviler på om dette er noe konspiratorisk. Implisitt volatilitet i sølv har steget jevnt og det samme har andelen finansielle kjøpere av sølv som har benyttet sikkerhetsmargin. Markedet i sølv er vesentlig tynnere enn i gull og jeg tror rett og slett kombinasjonen av økt volatilitet og konsentrasjon har medført at CME ønsker å være føre var. /Peter

  2. Rune sier:

    ICE Clear Europe godtar nå gull som margin, så litt nytte har det nå:
    http://ir.theice.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=527772

    Momentumet i sølv er jo også litt av et syn. Vertikalt i to uker nå. Ligner egentlig litt på et good ol’ shortsqueeze, markedet er jo lite i forhold. ISM og jobbtall kommer inn over konsensus en etter en, rask sell-off skjer, men minutter senere er den bydd opp igjen. Må være noen aktører med innflytelse når dem klarer å få høynet marginkravet

  3. Popper sier:

    Ja! Jeg er ihvertfall ikke i tvil om hvor min side er 🙂 Visst mann sår tvil om Keynes, Milton og Smith…. Da burde mann forstå hvilken side av «gullet» man skal holde…. Vi balanserer på en knivsegg og hvordan verdens aktivaklasser prises om 5 år blir spennende å se!

  4. Peter Warren sier:

    Hei Popper. Jeg så den påstanden. Jeg Twitret faktisk om det samme dag. Alle boblers mor var vel kredittobligasjonsmarkedet i 2007. Det er også feil at gull ikke har noen anvendelse. Har man tro på muligheten for hyperinflasjon kan det være et godt poeng å være investert i en kurv av edelmetaller. /Peter

  5. Popper sier:

    Hei Peter!
    Hva tror du om dette?
    Historieløst…? sier ikke dette alt?

    Alle boblers mor
    Innimellom alle foredragene i Oslo fikk HegnarOnline en prat med aksjeforvalter Petter Slyngstadli.

    Samme dag hadde Finansavisen på sin forside et oppslag med hedgefondforvalter Einar Bonnevie, som sa at gullprisen er alle boblers mor.

    – Gull er en råvare som i praksis ikke kan brukes til noe, men som omsettes til en svært høy pris, så hva skal investorer med det? Inflasjonsbeskyttelse er svaret de fleste oppgir. De har sannsynligvis grunn til å være redd for inflasjon, men gull er det stikk motsatte av en beskyttelse, sa Bonnevie.

    Popper

  6. Kristian sier:

    Da kom jeg på en vits.

    Den går sånn: «Velrenommert meglerhus»

    Det er en sånn vits bare meglerne ler av – hele veien til banken. 🙂

  7. Peter Warren sier:

    Hei M. Vi deler ikke din overraskelse her må jeg innrømme. For ordens skyld oppfatter vi at Artic Securities har opptrådt meget ryddig her. /Peter

  8. M sier:

    Ble litt overrasket over hvilke meglerhus det er snakk om… http://www.imarkedet.no/Article.aspx?id=73560

  9. Peter Warren sier:

    Hei Popper. Siden myndighetene (så langt) ikke har brydd seg, tror jeg det eneste som hjelper er at man prioriterer meglerhus og selskaper som opptrer ryddig og ordentlig mot investorene. I tilfellet Panoro avstod et meglerhus fra å ringe rundt og forsøke å få obligasjonseierne til å gi fra seg penger. Som følge av dette vil vi rette mer av vårt volum mot dem. Det samme vet jeg andre også gjør. /Peter

  10. Popper sier:

    Hei Peter,

    Dette viser nok engang hvorfor mann skal holde seg unna slike selskaper. Kall det hva mann vil, svindel inkompetanse…… Dette er OSE…. Hvordan kan det være lov??

  11. Peter Warren sier:

    Hei M. Jeg tror det ligger i at Panoro selv ikke er bevisst dette regnestykke. At de måtte betale den høyeste prisen på det nye lånet er et faktum og det samme er budet på 104. /Peter

  12. M sier:

    Det må være mer i denne saken som ikke kommer helt frem. Jeg kan ikke helt tro at Panoro gikk med 10» kortsiktig gevinst som gulrot, for så å gi fra seg netto 10»+++…

    Får håpe at investorene ikke har så kort hukommelse neste gang, men kjenner jeg de rett gir de gir de fra seg 4% nok engang.

  13. Peter Warren sier:

    Hei Kristian. Jeg har dessverre ikke lest denne boken av Odd Harald, men det er liten tvil om at Panoro-tilfellet er meglerstyrt. Ett av de involverte meglerhusene avstod fra å ringe rundt å anbefale de nåværende obligasjonseierne å godta en rabatt. Slik jeg har oppfattet det var fordi de mente at dette var på kanten. Det står det faktisk respekt av.

    Finanskrisen ble faktisk skapt av meglerhus som kun var opptatt av sine egne interesser og pakket sammen råtne boliglån som ble solgt til investorene.

    Mindre enn 2 år senere er meglerhusene tilbake i samme modus, mens tilsynsmyndigheten har et helt annet fokus. Fra en observatørs ståsted virker dette både absurd og utrolig. /Peter

  14. Kristian sier:

    Odd Harald Hauge skrev en roman om bl.a. hvilke fristelser kapitalinnhentingsmeglere og investorer kan falle for. Er dette et eksempel på det?

  15. Peter Warren sier:

    Hei Sebastian. Slik vi har blitt forklart dette var det ikke Panoro-ledelsen, men meglerne som kom opp med denne løsningen. Faktisk de samme meglerne som for under 2 år siden bidro til restruktureringen og den aktuelle låneavtalen. Jeg har alltid hevdet at uttrykket «god meglerskikk» er en selvmotsigelse og dette er nok et bevis på dette.

    Ledelse i flere norske selskaper har takket nei til lignende forslag, til og med under finanskrisen. Det står det respekt av. De prioriterte å holde det de lovet fremfor kortsiktig gevinst. Alle ledere er dessverre ikke like profesjonelle, men man kan i det lengste håpe at Finanstilsynet er det. /Peter

  16. Peter Warren sier:

    Hei Ole. Villigheten til å betale dyrt tror jeg ofte henger sammen med risikoen i lånet. Selskaper det er lett å hente inn penger til vil neppe betale høye honorarer. Det man også må huske på er at det er konkurranse om disse oppdragene. Det er med andre ord de med dårlig sikkerhet og/eller tilbakebetalingsevne, samt få meglerkontakter som betaler de høyeste honorarene.

    Når det gjelder Panoro så tror jeg rett og slett ikke at mange av de som har sagt ja følger med i timen. Et annet poeng er at forvaltere i mange av institusjonene og fondene som har godtatt rabatten selv ikke er investert i dette. Hadde de vært det hadde de neppe vært så «gavmilde» i forhold til en låneavtale som sier de har rett til å motta 4% mer.

    Problemet med å bruke andre medium er at de fleste journalister oppfatter at dette krever for mye jobb å sette seg inn i. Lett og feil er bra, vanskelig og korrekt er mindre interessant. Et tegn i tiden. /Peter

  17. Ole sier:

    Peter, jeg synes også dette høres helt vilt ut. Men jeg blir også overrasket over villigheten til å betale meglerhusene mange mill. kr for en tilsynelatende relativt enkel jobb. Jeg synes det er et lite paradoks at det ønskes å legge tak på bonuser i finansbransjen, men investorer, både private og statlige, betaler gjerne høye honorarer for IPOs, emisjoner osv., som jo er faktorene som ligger til grunn for bonusene.

    De andre obligasjonseierne må vel synes at den forventede avkastningen på lånet som skal utstedes nå og risikoen for å ikke få være med hvis man sier nei veier mer enn det man gir fra seg.. Jeg kan vel være enig i at det ikke er sikkert at utfallet hadde vært det samme hvis det hadde vært større åpenhet.

    Nå vet jeg ikke hvor mange det er som leser bloggen din, men hvis du virkelig er interessert i få kontakt med de andre obligasjonseierne, så kunne du jo kanskje bruke et mer utbredt medium også..?

  18. Sebastian S sier:

    Dette kan vel kategoriseres nærmest som svindel, da undrer jeg på hva slags kompetanse ledelsen i Panoro og eierne sitter med. Dette gjenspeiler også en aktuell problemstilling der utsatte selskaper som sårt trenger kapital blir lurt trill rundt av meglere.
    Er det slik at dette kommer an ikompetanse, et «tamt» lovverk eller en blanding?