God Idé, håpløs Timing, hinsides Risiko

Path Dependency – The dependence of the outcome of a dynamical process on historical events.

Ifjor sommer skrev jeg en blogg som tok for seg den økte usikkerheten ved å låne i utenlandsk valuta med hensikt på å investere i norske aksjer. (For de som måtte legge merke til datoen, vennligst notér at denne ble publisert på morgenen denne dagen).

Produktet som det ble referert til i bloggen var gitt av et «økonomisk rådgivningsselskap» og videreformidlet av Finansavisen i en rosende artikkel, bestod i å låne i sveitserfranc og benytte disse pengene til å kjøpe norske aksjer. Investeringen skulle i tillegg gires ved at man lånte to ganger så mye penger som man hadde i egenkapital.

Hadde man kjøpt det ovennevnte produktet og vært uavhengig av hvordan det gikk underveis, ville man idag ha hatt en markert høyere avkastning enn om man kjøpte norske aksjer med norske kroner.

Dessverre er det slik at de færreste av oss har muligheten til å være uavhengige av vær og vind og bortimot ingen av oss er uavhengig eller uberørt av en finansiell tsunami.

Chartet over viser utviklingen på Oslo Børs fra utgangspunktet for denne investeringen uten giring. Studerer vi den i norske kroner ser vi at avkastningen fra oppstart og til idag har vært på 0.45% brutto (omkostninger kommer til fratrekk).

Hadde vi alternativt valgt å låne i sveitserfranc, veksle disse til norske kroner og kjøpe aksjer; så har kombinasjonen av kursoppgangen på aksjer og nedgang i kursen på sveitserfranc gjort at avkastningen vår ville ha vært 8.68% (omkostninger kommer også her til fratrekk). Så langt er alt vel.

Dessverre gikk det ikke slik. Bare noen få uker etter at produktet ble lansert falt aksjekursene kraftig. Oslo Børs falt nær 20% fra utgangspunktet og tapet i det nevnte produktet ble kraftig forsterket ved at sveitserfranc samtidig styrket seg kraftig.

Kombinasjonen av å eie norske aksjer finansiert med lån i sveitserfranc økte det ovennevnte tapet med 50% – før giring. Giringen fikk katastrofale følger for de som hadde kjøpt dette produktet. Hastigheten på fallet gjorde at investorene tapte mer enn de forhåndsdefinerte stop loss’ene skulle tilsi.

Fortjenesten på 234% som man var blitt forespeilet over 2 år ble i stedet til et realisert tap på over 40% på én enkelt måned. Tar man i tillegg med omkostninger og honorarer var tapet langt større. Slikt kan dessverre skje hvis man velger å ta høy risiko i en ustabil verden. Ingen av disse investorene kan idag glede seg over at produktet nå ville ha vist en positiv utvikling i forhold til oppstart.

I finans er vi stadig mer avhengig av hvordan vi kommer til målet, ikke bare av målet. Ovennevnte er bare ett slik eksempel. Pensjonskasser er et annet. Disse er avhengige av både rentenivået og utviklingen i aksjekurser underveis for å kunne oppfylle sine fremtidige pensjonsforpliktelser.

Flere røster tar idag til orde for at disse skal slippe å beregne og bekymre seg over utviklingen før den dagen hvor utbetalingen skal finne sted. Hensikten med dette må være at vi skal slippe å bekymre oss for våre pensjoner underveis, men i stedet bli overrasket den dagen vi skal motta dem over at det ikke finnes penger igjen.

Jeg kan stille meg bak dette forslaget dersom vi gjør selskapet som har lovet oss utbetaling, ledelsen og styret uavhengig økonomisk ansvarlig for utfallet. Dermed vet jeg at de har de riktige incitamenter til å passe på pensjonspengene mine. Hvis ikke, glem det!

Det finnes en hel serie med det vi kaller eksotiske opsjoner som er basert på nettopp path dependency. Felles for disse er at de er billigere å kjøpe enn vanlige opsjoner. Årsaken til dette er at det finnes betingelser som må oppfylles for at opsjonen skal kunne gjøres gjeldende.

Det at det hefter betingelser betyr at det er mindre sannsynlighet for at disse opsjonene vil ha en verdi ved forfall. Nøkkelbegrepet her er «mindre sannsynlighet». Det er nettopp dette som er tilfellet når vi er avhengig av veien til målet og ikke bare målet.

I likhet med de ovennevnte røstene, finnes det idag også røster som mener vi skal se bort fra historien det siste tiåret. Det er det samme som å si at vi skal glemme det vi nettopp har lært.

Et usedvanlig dårlig råd.

 

(Lesere som måtte ønske å fordype seg i path dependency og opsjoner anbefales å lese Nassim Talebs første bok: «Dynamic Hedging» publisert i 1997.)

 

 

 

 

 

 

 



Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her.

Share


  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

4 kommentarer to “God Idé, håpløs Timing, hinsides Risiko”

  1. Endelig en som verdsetter veien til målet. Vennligst fortsett argumentasjonen om personlig ansvar for våre pensjoner. Hvordan kan man akseptere at en bank (igjen!) skriver og sier at de har hatt pengene i 10 år og at de fortsatt er mindre verdt enn pengene jeg tjente?

  2. Peter Warren sier:

    Hei Popper.

    Nei det var ingen grunn til at vi skulle sitte med de posisjonene. Jeg ble imidlertid, på basis av at jeg skrev bloggen om dem i juli, umiddelbart utfordret i en kommentar til det jeg hadde skrevet til å vedde mot dem. Dette gjorde jeg med en kasse rødvin som innsats forutsatt de samme vilkårene som produktet hadde.

    Resultatet var at utfordreren/selgeren av produktet trakk seg fra veddemålet så fort han tapte.

    Det sier alt om integriteten til vedkommende.

    /Peter

  3. Student sier:

    Herlig Peter!

    Liker at du setter lys på dette. Kjenner man til et par kausaleffekter i makrobildet er det ikke noe stress å lage et produkt som gir en suveren avkastning gitt x og y… Men de som faktisk har prøvd skjønner at det ikke er walk in the park å slå en homerun, og det kan skje mye fra man tar balltreet i hånden og til ballen ligger på tribunen.

    Det du omtaler føler jeg går litt inn under «when your in trouble, double»-syndromet/strategien også. Jim Rogers og Warren Buffet ser aldri noen problemer med denne strategien, og det ser jo tilsynelatende ut som det har fungert for dem. Men for oss dødelige som ikke har undelig med cash må man ta hensyn til hele alfabetet og ikke bare vente fra A – Å.

    For øvrig skal det ikke mer til en brutal skilsmisse på de gutta der, så må de plutslig selge på l-m-n-o-p-q… Og strategien er broke! (Dog har de nok hedget seg med en rimelig vill prenup:))

    //Pat

  4. Popper sier:

    Hei Peter!
    Regner med at du har satt de posisjonene selv! Hvem har trodd på detr regnestykket? Når korthuset faller….. Ja det blir spennende…..Håper du også ser på de spesielle bevegelsene som skjer i metallene i dag 🙂