Too big to prosecute

USAs justisminister Eric Holder fikk nylig overlevert en 500 siders rapport med dokumentasjon om lov- og regelbrudd hos investeringsbanken Goldman Sachs. Rapporten var utarbeidet av en tverrpolitisk senatskomité.

Dokumentasjonen viste at Goldman Sachs hadde grovt forledet sine kunder til egen økonomisk vinning under finanskrisen. Justisminister Holder valgte imidlertid å henlegge saken. Mulig han ble bergtatt av at Norges statsminister valgte å gjøre ære på nettopp dette meglerhuset under et statsbesøk tidligere i år.

Tidligere statsadvokat og guvernør i New York, Eliot Spitzer tar nok en gang opp temaet. Denne gangen i diskusjon med den kritikerroste journalisten Matt Taibbi.



Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her.

Share


  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

12 kommentarer to “Too big to prosecute”

  1. Peter Warren sier:

    Alf har du sett oversikten over hundredevis av millioner allerede betalt i forlik? Det virker som om du nettopp har fanget interesse for finans. Bra det, men jeg føler at jeg må gjengi historie for deg som du selv lett kan google eller finne på egen hånd og også bør gjøre dette før du inntar standpunkt om emnet. Dette krever ikke dypdykk i arkiver kun tilgjengelig for noen få.

    /Peter

  2. Alf sier:

    warren, spørsmålet er jo om det faktisk kan bevises at de har gjort noe kriminelt, det tror ikke jeg de kan., da hadde vi sett et forlik.

    Når det gjelder regelbrudd, så begår investeringsbankene disse hele tiden og det er sant at de ikke blir slått konkurs, men de får jo bøter og ansatte må gå. Det er straff som de kunne gitt til Goldman Sachs om det faktisk kunne bevises at de bedrev kriminelle handlinger.

    Barclays fikk nettopp gigantbot og grunnen til at de ansatte slapp å bli stilt for retten var at de samarbeidet(CEO og styreforman måtte gå «frivillig»), de andre bankene kan risikere høyere straffer.

    Standard Chartered fikk også nettopp bot.

  3. Peter Warren sier:

    Hei Alf,

    Jeg har både lest, anmeldt og skrevet en blog om The Big Short.

    Det 500 siders tverrpolitiske undersøkelsen nylig levert til den amerikanske justisministeren fant nettopp bevis for at bankene visste at det de solgte var søppel, tilbakeholdt denne informasjonen og i tillegg tjente på å ta posisjoner som sørget for at de tjente hundredevis millioner dollar på nedgangen.

    Slik jeg oppfatter deg så mener du at en aktør som ikke kan tape ikke vil ha en fordel i forhold til en aktør som vet at han kan tape alt.

    For meg er ikke dette logisk og jeg er følgelig uenig.

    /Peter

  4. Alf sier:

    warren, jpmorgan har fortsatt ikke gjort det bra i et tiårsperspektiv og en av grunnene til at de ikke har gjort det så dårlig er jo at de faktisk så subprimekrisen før andre: http://money.cnn.com/2008/08/29/news/companies/tully_jpmorgan.fortune/

    Bank of America og Citygroup har blitt slaktet på børsen.

    Nei, jeg tror ikke at bankene spekulerte i at de hadde statsgarantier, aksjekursen til finansinstitusjonene som satset på subprime ble straffet hardt selv om staten dempet fallet. ledelsen fikk trolig kjenne på lønnsslippen at de gjorde det dårlig(hvis ikke er eierstyringen så som så). For all del de tjener mer enn deg og meg, men de hadde gjort det bedre om de faktisk ikke tabbet seg ut, og mange har sikkert blitt skiftet ut.

    Jeg tror at de faktisk bare ikke visste bedre, de trodde de hadde skutt gullfuglen når de enten delte ut lån til gud og hverman eller forsikret disse lånene. Det høres sykt ut i ettertid, men det er det eneste fornuftige jeg kan tenke meg og det skjer jo hele tiden.

    Kanskje var det også noen som så det og tenkte at de i hvertfall kunne tjene så mye i gode tider at det ikke hadde noe å si om de fikk sparken når bobla sprakk. Men det kan man tenke både om man jobber i fond og bank. Om du leser the big short så forteller de om en fondsforvalter som faktisk tenkte slik.

  5. Peter Warren sier:

    Hei Alf,

    Investeringsbankene er ikke regnet som samfunnskritiske. Allikevel må det ansees som svært attraktivt å kunne spekulere for alt det er verdt og vite at om det går galt så brukes skattebetalernes midler for å redde deg. I realiteten er dette en gratisopsjon for investeringsbanker av en viss størrelse og omfang. Lehman ble «ofret» og historien bak det er for lang for meg å beskrive her. Filmen «Too big to fail» handler om dette. Forøvrig er JPMorgan en samfunnskritisk bank som idag handler til samme kurs som forut for finanskrisen. Ledelsen og ledenede ansatte i samtlige investeringsbanker som du nevner har blitt styrtrike gjennom lønninger og bonus til tross for at aksjekursene har falt.

    Du har rett i at det ikke ville ha vært en samfunnsmessig god løsning å la bankene gå konkurs. Poenget mitt er at når de skjøtter sitt bo så dårlig at skattebetalerne må stille opp for å redde dem, så bør også skattebetalerne overta eierskapet. Når sistnevnte allikevel sitter igjen med risikoen, så bør de også få en eventuell oppside som følge av deres innsats.

    Tar «toppene» som du bekriver ansettelse i andre sektorer, er det mulig de vil tjene godt der også. Forskjellen vil imidlertid være at de ikke spekulerer for samfunnets regning. Du skal forøvrig slite med å finne «andre sektorer» som har lønninger på høyde med de man har i amerikanske investeringsbanker.

    De eneste fondene jeg kjenner til som er «beskyttet av staten» er fond som nettopp er eiet av staten. Eksempelvis Statens Pensjonsfond Utland (Oljefondet), Folketrygdfondet og tilsvarende fond i utlandet. Her er det nettopp parallelitet mellom den som tar risikoen og den som får gevinsten. Det er nettopp poenget jeg forsøker å formidle.

    /Peter

  6. Alf sier:

    Warren, kan du underbygge påstanden:». De siste 10 årene har det ikke funnet noe bedre enn å eie eller arbeide for en samfunnskritisk bank.»?

    De som satset pengene sine på lehman brothers, bear stearns, merrill lynch har neppe tjent mye penger, kanskje ikke sammfunnskritiske, men det var vel ingen som på forhånd trodde at man ville la Lehman gå konkurs og myndighetene apasset jo også på at BS og ML ikke bare forsvant, men ble tatt over av de andre bankene. city group har ikke prestert noe bra. Selv for Goldman Sachs har bare prestert omtrent null utvikling de siste 10 årene. Bank of America har falt i verdi.
    http://www.marketwatch.com/

    Man kan sikkert plukke ut banker som har gjort det bra, men tror ikke sektoren har gjort det noe bra. Hadde selvsagt gått dårliger om bankene ikke hadde hatt garanti fra myndighetene, men mest lønnsomme investering er det neppe. Og om bankene hadde gått konkurs så hadde jo ganske mange andre sektorer også gjort det dårligere enn de gjorde.

    Hva med å jobbe i bank? tror ikke det heller er så mye mer lønnsomt enn andre jobber. Man må jo ta hensyn til at de som får de gode jobbene hadde fått toppjobber i andre sektorer også, og at de legger ned utrolig mange timer i uka.

    Klart de på toppen høster vannvittige summer, men det samme gjelder jo de som jobber i store fond også som ikke er beskyttet av staten.

  7. Peter Warren sier:

    Banker favoriseres i de fleste land. Årsaken til dette er at de regnes som samfunnskritiske. De siste 10 årene har det ikke funnet noe bedre enn å eie eller arbeide for en samfunnskritisk bank. Det er som å eie en gratis kjøpsopsjon. Du får full uttelling dersom du tar høy risiko og det går bra. Går det galt tar skattebetalerne regningen. Det er en fantastisk forretningsmodell. I tillegg skjermes de for konkurranse og oppfordres av politikerne til å øke sine marginer mot kunder når de kommer i vanskeligheter.

    Vis meg én annen næring som har det likedann!

    /Peter

  8. erik røys sier:

    hvilke konsekvense får favorisering av norske banker Peter?Er det ansatte eller eiere som stikker av med en urettferdig gevinst?

  9. Peter Warren sier:

    Jeg føler tendensen til dette er langt grovere i USA, men det er ikke å fornekte at enkelte banker i Norge blir favorisert på en nærmest uforståelig måte. (Antagelig såpass uforståelig at de fleste ikke forstår dette).

    /Peter

  10. Boom Bust sier:

    Eksaktemento Peter! Og Norge er intet unntak! Kanskje du er enig i noe av det jeg skriver her: http://theboombust.blogspot.no/2012/08/finanstilsynet-ei-hand-holde-i-for.html

    La oss holde bankene i hendene og bringe de superprofitt langt inn i evigheten!

  11. Peter Warren sier:

    GS gir et betydelig bidrag til «sine» politikeres valgkamper. I tillegg er Wall Street blitt en meget lønnsom arbeidsgiver for ex politikere. De blir gjerne konsulenter eller styremedlemmer. Jeb Bush og Tony Blair blant de mer prominente.

    Dette er imidlertid kun småpenger i forhold til inntektene de store får gjennom særbehandling. Les William Cohan’s bok om GS kalt «Money & Power». Du kan også se en rekke intervjuer med ham på YouTube og Bloomberg.

    /Peter

  12. jepsipepsi sier:

    Blekkspruten fornekter seg ikke, in «doing God´s work» som JD.
    Sånn går det når politikerne går til sengs med bankene.
    Vi har som MK sier et Corporatocracy.

    Men Peter, hva i hule allpakka er dette uttrykk for, og hva slags troverdighet har disse gutta fremdeles? Hvorfor er det ingen som toppler dem? (Svaret er vel av samme grunnen som over). Høres ut som ting jeg hørte i barnehagen, mn det er bare meg…

    Fitch lover å ikke nedgradere Spania
    Forsikringene kommer to dager etter at ratingbyrået Standard & Poor’s ga et lignende løfte

    http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2457740.ece

    HELT UTROLIG