Tidligere denne uken mottok jeg en email med følgende utfordring: Hvor mange ganger er bokstaven ”f” brukt i setningen under?
FINISHED FILES ARE THE RESULT OF YEARS OF SCIENTIFIC STUDY COMBINED WITH THE EXPERIENCE OF YEARS…
Svaret er 6 ganger. Dette er ikke tull! Tell en gang til. Grunnen til at denne enkle oppgaven er så vanskelig er at den menneskelige hjerne har store problemer med å prosessere ordet ”of”.
Det slo meg samtidig at det må være tilsvarende optisk utfordring som er årsaken til at selv de smarteste markedsaktørene ikke er i stand til å se det opplagte – annet enn i ettertid selvsagt.
Dagens Næringsliv hadde tirsdag denne uken en illustrasjon med overskrift ”Ukens gjestegraf”. Grafen hadde til hensikt å vise at inntjeningsboblen i aksjemarkedet nå var helt borte. Siden den ble presentert av en forvalter av et aksjefond var selvsagt hensikten å fortelle leseren at nå var tiden inne for å kjøpe aksjer. Sikkert et klokt råd.
Det som imidlertid samtidig kom frem på nevnte graf var at inntjeningen i aksjemarkedet allerede i 2007 var hele 60% over trend. Til sammenligning hadde inntjeningen vært 40% over trend forut for kursnedgangen i begynnelsen av 1980-tallet og 20% over trend før en nær halvering av aksjeverdiene i 1998.
Hva kan det skyldes at ikke bare denne aksjefondsforvalteren, men alle aksjefondsforvaltere ikke sa til sine kunder i 2007 at: ”Inntjeningen er 60% over trend! Dette er en boble! Beskytt pengene deres og selg dere ut av aksjefond!”? Svaret ligger nettopp i bokstavøvelsen ovenfor. Hjernen til de som arbeider innenfor aksjer er rett og slett ikke i stand til å oppfatte og prosessere bobler eller noe som vitner om salgssignaler når disse ligger rett foran dem. Alt håp er imidlertid ikke ute. Som ved et mirakel kommer alltid disse boblene til syne i ettertid og gjerne samtidig med at vi blir fortalt at nå er det bare å glemme de sviende tapene og de dårlige rådene og i steden skynde oss å kjøpe flere aksjer. Menneskesinnet er i så måte fantastisk.
Tags: Aksje, Investorer, Marked
Man blir lurt, uten tvil (av of’ene).
Som jeg sa til en som ringte meg i går for tips om indeksen og som konsekvent prøver å trade indeksen ved å veksle mellom xactbull/bear; Treff 70/30 og det største huset i USA sender private jet, limo og rød løper. Du blir hentet til USA og får en kontrakt med tom rubrikk hvor du kan fylle inn lønnen du ønsker.
I hvert fall burde huset gjøre dette, men kanskje det er «enklere» å treffe indeksen enn hva jeg selv tror!? Selv deltar jeg ikke i indeks-spillet, jeg tror muligheten er større andre steder.
Er det virkelig at de ikke ser, eller er det at man tar sjansen på at «dette er en boble som vil blåse seg enda større, og at vi fortsatt bør være med en stund til»?
Det som undrer meg, og det har faktisk skjedd at jeg har sagt at «her er det risiko», er at så mange tror på at «denne gangen er det annerledes». Nå i ettertid ser vi at securitization faktisk ikke var veien til himmels, akkurat som at «den nye økonomien», basert på at næringslivet for alvor fikk hentet ut gevinster fra IT, faktisk ikke var så ny likevel.
Men samtidig finnes det begivenheter som har ført til en permanent høyere vekst – så som innføringen av aksjesselskapet. Det finnes oppganger som ikke er en boble, selv om de fleste gigantoppganger er det, og da blir vel utfordringen å se forskjellen?
William Eckhardt (som vel må kunne sies å være en ekspert på statistisk markedsanalyse)har sagt mange ganger at mennesker ser hva de ønsker i chart, nesten uansett hvor hardt de prøver å la være. Hans løsning er å redusere prisstudier til rene algoritmer. Kan han ikke det, så er det neppe verdt å se nærmere på.
Løsningen på spm ovenfor er da også selvfølgelig å ikke se bare big picture (ordene), men også å telle enkeltbokstavene…både mikro og makrostruktur teller. Nøkkelen er vel å fokusere riktig til riktig tid.
Jeg føler jeg forbedret min trading betraktelig etter at jeg fikk denne «innsikten» i alle fall.
Det man i alle fall ikke skal gjøre, er å bli sittende «i midten», med syklusteori og fjas. Ingen, hverken Bachelier eller andre har noensinne klart å påvise regelmessige sykler i prisdata.
Burde man ikke da sagt til kundene sine at de burde selge når grafen viste 20% over trend? Skulle du brukt samme argument om man solgte seg ut på 18% over trend? Hva skulle du sagt til kundene når børsen steg videre i lang tid til 60% over trend? Har du gjort det til dine kunder?
Det er vel kun å si at øynene ser det de vil se, og det gjelder vel i aksjemarkedet også. Skriverier i presse og ellers kan i tillegg forsterke tendensen om det så er opp eller ned. Som min bestemor så treffende sa det; det er veldig vanskelig å spå, og spesielt om framtiden.