Forleden mottok jeg en jobbsøknad fra en person som kunne fortelle at han benyttet Warren Buffets metodikk for investering og aksjeutvelgelse. Den snart 79 år gamle Buffet er en så stor lengende innen aksjeinvesteringer at han fyller en innendørs sportsarena med fans når selskapet han leder, Berkshire Hathaway, har sin årlige generalforsamling. Berkshire er et rent investeringsselskap som i tillegg til å investere i aksjer også har frihetsgrad til å investere i andre finansielle aktiva som bla. kreditt, valuta etc. Berkshire ligner med andre ord til forveksling på et hedgefond.
Buffet er kjent for å være en investor som legger vekt på å kjøpe solide selskaper med forståelige businessmodeller og holde disse med en uendelig tidshorisont. Han er med andre ord en meget langsiktig investor, noe som historien har vist kreves for å hente merverdier ut av aksjemarkedet. Nevnte jobbsøknad vekket min interesse for å se nærmere på utviklingen til Berkshire Hathaway.
Grafen av kursutviklingen til Berkshire Hathaway viser at Buffet sørget for et fantastisk resultat i perioden 1990-1998. Kursstigningen i denne perioden var formidable 1310%, eller en annualisert avkastning på hele 41%. I det neste 10-året går det imidlertid tyngre. To ganger i løpet av perioden 1999-2008 blir aksjonærenes verdier halvert. Den annualiserte avkastningen over denne perioden går også drastisk ned. En avkastning på 1.5% i året dekker hverken inflasjonen eller bankrenten.
Det som er gledelig er at 10 år med store svingninger og lav avkastning ikke synes å ha redusert Buffets popularitet eller omdømme. Dette er ekstraordinært når man vet at de fleste aksjeinvestorer og journalister har en tålmodighet på høyde med en ilder i amfetaminrus når aksjemarkedet går oppover. Ved resultatfremleggelsen til Berkshire fikk vi også svaret på hvorfor Buffet har rettet kraftige angrep mot bruken av kredittderivater. Han har fremsatt et forslag som forbyr andre enn de som sitter med obligasjoner retten til å kjøpe kredittforsikring (CDS). Vi har hørt lignende forslag om å forby kjøp av salgsopsjoner på aksjer for andre enn den som eier de aktuelle aksjene. Regnskapet til Berkshire viser at selskapet i 2008 tapte hele $3.2 milliarder på utstedelse av slik kredittforsikring. Skulle forslaget til Buffet gå igjennom vil det bety at fremtidens bobler blir enda større siden det blir vanskelig for noen å reagere på dette markedsmessig.
Resultatet per utgangen av første kvartal i år viser at Berkshire Hathaway tapte $1.53 milliarder. Aksjekursen er ned på året og den årlige kostnaden for å forsikre seg mot en konkurs i selskapet har 50-doblet seg siden 2007. Alt dette har skjedd uten at investorenes entusiasme er blitt forringet. Aksjonærene i Berkshire Hathaway vet at Buffet siden 1987 har gitt dem en avkastning på over 3100%, eller 17.6% i året, og har tillit til at ett dårlig tiår ikke har forandrer Buffets evne til å skape meravkastning. Dette gjør at man kan trygt hevde at Berkshire investorer ikke er som andre investorer.
Hei Peter
Jeg legger ved en link og håper på et innlegg fra deg rundt saken.
Takk for en interesang blogg.
http://vidiblogg.blogspot.com/search/label/%C3%B8konomi
Jeg var selv forbauset over å finne at Berkshire hadde utstedt kredittforsikring (CDS) tatt i betraktning av hvor negativt både Charlie Munger og Buffet har vært til disse. Problemet, slik jeg ser det, med CDS har ikke vært instrumentet, men det faktum at banker har utstedt disse uten å måtte still sikkerhet for denne forpliktelsen. Finanskrisen har imidlertid sørget for at dette er endret. Kunne man få handelen over på en børs ville det hele være perfekt (noe selvsagt bankene er motstandere av).
Den vanlige private investor hadde nok tjent mer penger på sine investeringer om han var senil og glemte dem av i 10-20 år. Media hjelper også på med å hente inn kurtasje til meglerhus ved å skremme livredde investorer. Samtidig har man det sosiale aspektet av det hele: en som sparer i aksjefond vil gjerne fortelle sine venner og kjente at de tjente penger på det. Eller, hvis de er typen som liker smerte, få medlidenhet fra venner og kjente etter å ha tapt store beløp ved å selge nært bunn.
Hei Peter.Hvis jeg forstår deg rett har Buffet satt opp et forslag som er til fordel for ham selv,men ikke for samfunnet som helhet(som vel ikke er tjent med enda større bobler)?.Hvis dette er riktig,misbruker gamle Buffet sin posisjon og det er det fint at du avslører.Det burde komme Obama og gjengen hans for øre.Er dette virkelig så enkelt som jeg nå tolker deg?