Kjapt oppfattet!

De var ansvarlige for den største økonomiske krisen siden 30-tallet, børskursene deres har falt 80% på 5 år, skattebetalerne har blitt tvunget til å trå til med flere tusen milliarder euro i redningspakker og de fortsetter å belønne seg selv med astronomiske bonuser.

Først nå kommer forbundskansler Angela Merkel på ideen om strengere overvåkning av bankene.



Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her.

11 kommentarer to “Kjapt oppfattet!”

  1. Nils Johan sier:

    Haha, det er helt latterlig. Naiviteten lenge leve.

  2. Peter Warren sier:

    Hei Morten,

    Det finnes som du nevner et regelverk. Samtidig har det vært mulig for banker (ref. tapet som nylig ble avdekket hos JPMorgan) til å omdefinere og/eller skjule risiko og giring av balansen.

    Et helst system – fra aksjonærer, krdittratingbyråer, ledelse/ansatte i bankene til myndigheter nøt godt av at bankene giret egenkapitalen voldsomt og gjennom det tok astronomisk risiko. Hverdagen kom i form av finanskrisen. Det er således et fellesskap av interessenter som ikke ønsker at dette tas opp eller kristiseres. Tvert imot, ønsket samtlige at man fant andre syndebukker og man fikk til og med media til å sluke dette rått. Konsekvensen var at man i første omgang vedtok strafferestriksjoner for de som avdekket galskapen, fremfor de som var skyld i den.

    Derved reduserte man konkurransen mot bankene samtidig som man med «god samvittighet» kunne bruke skattebetalernes midler til å gi dem ytterligere støtte.

    Ironien i ettertid er at til tross for avsløringen av bankenes skyld i finanskrisen, så har man opprettholdt straffesanksjoner og regulering av andre samtidig som det fortsatt er skattebetalerne som i realiteten reassurerer alle «too big to fail» banker og bonusene til deres ledende ansatte.

    /Peter

  3. Hei Peter

    Det er vel slik at opprinnelig så drev alle banker med tradisjonell bank virksomhet. Rente spread innlån/utlån. Trade finance, L/C’s etc.
    Selvfølgelig ikke helt uten risiko.

    Men det er tydelig mye mer penger å tjene i proprietary trading,
    complex derivates, etc. Det gikk greit lenge. Helt til vi stod foran
    en total global financial meltdown. Vi vet hva som skjedde. Når
    bank sjefene kom til sentralbankene og ba på sine knær om penger
    så er det ikke rart at myndighetene har prøvd å utøve en illusjonert kontroll over hvordan bankene kan drive butikk. Jeg sier illusjonert
    for det er jo det det er… En illusjon.

    Det som skjedde hos JPM for et par uker siden viser tydelig at
    myndighetene har egentlig veldig lite kontroll over hva slags
    risiko bankene tar.

    Det er også skremmende å høre at de europeiske bankene (under
    EU) ikke har noen form for bank deposit insurance. Rart at vi
    ikke har sett mer «bank runs» enn det vi ser nå i spanske/greske banker.

    Er enig med deg at det er sykt at ledere i organisasjoner som ikke
    leverer resultat til aksjonærer betaler seg selv store bonuser. Men
    dette er ikke spesifikt i bank/finans. Jeg har skrevet om
    dette temaet i Business Times i Singapore. Sender deg gjerne artikelen. Det viker som det ofte er liten relasjon mellom CEO’s kompensasjon og aksjonærenes kompensasjon….

  4. MH sier:

    Peter, eksisterer ikkje en del av denne reguleringen som du ønsker, allerede?

    http://www.eba.europa.eu/

    Fra AEP:

    Nesten alt Merkel snakker om finnes allerede. Hun har kledd om en gammel ordning som om den skulle vært ny.
    Dette vet EU kommisjonen veldig godt. Alle later som om det ble gjort en revolusjonerende avtale denne uken, kun for å ikkje miste ansikt. Dette er en typisk illusjon fra EU sin side.

  5. Boom Bust sier:

    Ja jeg vet. Det er helt patetisk. Jeg har stått ansikt til ansikt med disse reguleringsmenneskene og argumentert mot nettopp bonusbegrensingene og store deler av det nye regelverket. Problemet med disse menneskene er at de kun tenker frem til sin egen nesetipp. De evner ikke å se på hva deres handlinger (altså innføringen av nye regler) indirekte fører til. De evner ikke se hvilke konsekvenser handlingene får utover den umiddelbart åpenbare effekten.

    Jeg har fånyttes for flere av disse menneskene påpekt den galskapen de indirekte støtter. De tror faktisk de gjør det riktige. De er helt på jordet, men de tror selv de er de smarteste gutta i klassen. De gjør hva de kan for å gi banker lett tilgang på kapital og lett tjente kroner som kan legge seg på bunnlinjen for å sikre deres eksistens og «soliditet» (jeg vet – det er en helt latterlig tankegang).

    I tillegg får de støtte av såkalte «anerkjente» økonomer som gir myndighetene og regulatorene alibi og backing for sin politikk og regulering. (Tillat meg til å linke til et blogginnlegg jeg skrev om nettopp en slik økonom: http://theboombust.blogspot.no/2012/06/sinnsyke-konomer-i-praksis-del-2.html)

    Nei Peter, som oppegående menneske med klart syn har man virkelig oddsene mot seg slik det ser ut i verden i dag. La oss håpe flere og flere leser seg opp, f.eks. gjennom bloggen din, og får en forståelse for hva som virkelig er realitetene i finansverdenen.

  6. Peter Warren sier:

    Det verste med galskapen er at ingen av de som er skyld i dette, hverken hos myndigheter eller banker blir stilt ansvarlige. Tvert imot har man i Norge valgt å straffe øvrige finansforetak med bonusbegrensning, mens de som mottok statlig hjelp åpenlyst har fått lov å omgå dem.

    Resultatet er at man har skjermet sistnevnte mot konkurranse samtidig som konkurransesituasjonen for øvrige foretak er blitt forverret.

    Sosialisme i praksis.

    /Peter

  7. Boom Bust sier:

    Men da er vi helt enig. Ingenting hadde vært bedre enn å fjerne alle statsgarantier! Det er utopi…jeg vet det…men det er en drøm, og uten drømmer og høye mål kommer man da heller ingen vei. 🙂

    Statene og bankene driver hånd i hånd. Spanias banker under LTRO 1 & 2 er et godt eksempel på halliken og hora, med hhv. staten og bankvesenet. Politikere snakker hele tiden om grådige banker og finansbransje, men de aner ikke hva de snakker om. For det første representerer politikerne grådigheten fint på egen hånd, og for det andre innfører de stadig nye regler som holder zombie-banker i kunstig ånderett. De skjønner ikke selv at det er de og deres forgjengere som har lagt grunnlaget for bankvesenet slik det ser ut i dag. Og ingen ser ut til å forstå at sentralbankene er mye av roten til det onde. Og så innfører man regelverk som Solvency II og Basel III, setter 0% risikovekt på statsobligasjoner og tvinger banker og forsikringsselskaper til å investere i statsobligasjoner. Financial repression kommer for alvor framover.

    Huff Peter, det gjør noen ganger vondt å se på all denne galskapen som foregår. Av det jeg har lest av deg er du åpenbar klarsynt, så at du har holdt ut så lenge som du har gjort fortjener honnør. Noen ganger skulle jeg nesten ønske jeg heller var en av de som så på Paradise Hotel og Hotel Cæsar og ikke skjønte noe som helst av hva som foregikk rundt oss, hehe.

    BB

  8. Peter Warren sier:

    Jeg er uenig i din første påstand og hjertens enig i resten. Idag er systemet slik at det ikke lønner seg å eie aksjer i banker. Det som imidlertid er svært lønnsomt er å jobbe i dem – vel å merke hvis de er store.

    Fjerner man alle statsgarantier, kan jeg til og med være enig i din første påstand. Da vil alle banker tvinges til å bli drevet utelukkende i henhold til bedriftsøkonomiske rammer og de store må konkurrere på lik linje med alle.

    /Peter

  9. Peter Warren sier:

    Hei Hans,

    Blir det drakmer vil valutaen bli utsatt for ren tilbud & etterspørsel. Den greske sentralbanken vil være sjanseløs mot markedskreftene med den effekt at kursen vil svekke seg inntil det finner et nivå som er i stand til å klarere de nevnte motpoler.

    Som turistmål er Hellas allerede attraktivt og konkurransedyktig, så her vil utlendinger neppe merke stor forskjell. Annen gresk industri vil ble mer konkurransedyktig og økte importkostnader vil stimulere grekerne til å produsere selv der hvor de er i stand til det.

    /Peter

  10. Boom Bust sier:

    Vi trenger mindre regulering og overvåkning av bankene. Mindre. Ikke mer.

    Eneste grunnen til at disse zombiene av noen banker får holde på er at de holdes oppe av finanstilsynene og sentralbankene. Tro meg, jeg har sett fra innsiden hvordan de regulatoriske institusjoner og myndigheter tenker og agerer. De har en helt syk holdning til bankvesenet. De store skal overleve for enhver pris. Nei, la de flyte uten livvest og badevakt så skal du se at vi blir kvitt de dårlige bankene og all den jævelskapen de tilfører realøkonomien. Fjern samtidig alle innskuddsgarantier. Disse garantiene har fjernet ethvert incitament for nordmenn til å gjøre en god gammeldags sjekk av banken de gir sine penger til, og bankene kan følge opp med å ta mer og mer risiko siden de vet at bankinnskuddene uansett garanteres av staten.

    Ja, dette vil medføre en real depresjon, men herregud så godt det vil gjøre realøkonomien på sikt.

  11. Hans sier:

    Hei, Peter.

    Dette er ikke relatert til innlegget, men jeg prøver meg allikevel.

    Sett at Hellas går over til drakmer; hvordan verdsettes da den nye valutaen? Hvilke faktorer bestemmer en valutakurs i det øyeblikket den blir innført?