Mary is the proprietor of a bar in Dublin. She realises that virtually all of her customers are unemployed alcoholics and, as such, can no longer afford to patronise her bar. To solve this problem, she comes up with new marketing plan that allows her customers to drink now, but pay later. She keeps track of the drinks consumed on a ledger (thereby granting the customers loans).
Word gets around about Mary’s “drink now, pay later” marketing strategy and, as a result, increasing numbers of customers flood into Mary’s bar. Soon she has the largest sales volume for any bar in Dublin .
By providing her customers’ freedom from immediate payment demands, Mary gets no resistance when, at regular intervals, she substantially increases her prices for wine and beer, the most consumed beverages. Consequently, Mary’s gross sales volume increases massively. A young and dynamic vice-president at the local bank recognises that these customer debts constitute valuable future assets and increases Mary’s borrowing limit. He sees no reason for any undue concern, since he has the debts of the unemployed alcoholics as collateral.
At the bank’s corporate headquarters, expert traders figure a way to make huge commissions, and transform these customer loans into Drinkbonds, Alkibonds and Pukebonds. These securities are then bundled and traded on international security markets. Naïve investors don’t really understand that the securities being sold to them as ‘AAA’ secured bonds are really the debts of unemployed alcoholics. Nevertheless, the bond prices continuously climb, and the securities soon become the hottest-selling items for some of the nation’s leading brokerage houses.
One day, even though the bond prices are still climbing, a risk manager at the original local bank decides that the time has come to demand payment on the debts incurred by the drinkers at Mary’s bar. He so informs Mary. Mary then demands payment from her alcoholic patrons, but being unemployed alcoholics they cannot pay back their drinking debts. Since Mary cannot fulfil her loan obligations she is forced into bankruptcy. The bar closes and the eleven employees lose their jobs.
Overnight, Drinkbonds, Alkibonds and Pukebonds drop in price by 90%. The collapsed bond asset value destroys the bank’s liquidity and prevents it from issuing new loans, thus freezing credit and economic activity in the community.
The suppliers of Mary’s bar had granted her generous payment extensions and had invested their firms’ pension funds in the various Bond securities. They find they are now faced with having to write-off her bad debt and with losing over 90% of the presumed value of the bonds. Her wine supplier also claims bankruptcy, closing the doors on a family business that had endured for three generations, her beer supplier is taken over by a competitor, who immediately closes the local plant and lays off 150 workers.
Fortunately though, the bank, the brokerage houses and their respective executives are saved and bailed out by a multi-billion euro no-strings-attached cash infusion from their cronies in government. The funds required for this bailout are obtained by new taxes levied on employed, middle-class, non-drinkers who have never been in Mary’s bar.
Now, do you understand economics in 2011?»
Det er bare en ting som kan gi en varig løsning på problemet, nemlig en monetær reform. Vi må få et pengesystem som ikke er basert på gjeld, men på reelle penger. (Ikke gull eller sølv). Staten, i alle land, må slutte å låne penger av bankene. Alle suverene stater må utstede alle sine egne penger, må sette pengene i omløp via statsbudsjettet og betale ned gammel gjeld med gjeldfrie penger.
Det må bli slutt på at bankene har frihet til å utsteder nye penger gjennom å gi lån og tjene renter på penger de har skapt ut av luften. Kapital reservekravet må gradvis økes til 100 %, slik at bankene ikke kan låne ut penger som ikke tilhører dem.
Mer informasjon om dette finnes her:
http://www.youtube.com/watch?v=swkq2E8mswI
http://www.youtube.com/watch?v=k7Cw6eySazw
http://www.youtube.com/watch?v=IGbscZJrf9I&feature=related
Hva tror du faktisk hadde skjedd (på litt lengre sikt), hvis bankene ikke fikk de kriselånene de fikk?
(Jeg har ingen forutsetninger for å spekulere, men har en magefølelse av at finanskrisen ble mye verre, men så ville vi etter det få en sterkere, sunnere og mer stabil verden).
Hei! Har noen av dere 22 min. tilgjengelig for litt satire så vil jeg anbefale http://www.southparkstudios.no Sesong 13 episode 3 «Margaritaville»
En morsom og treffende satirisk fremstilliing lik denne analogien. Episoden ble sendt på amerikansk tv i mars 2009, men er fortsatt en aktuell i denne sammenheng.
mvh Kristoffer
Godt poeng. Årsaken var at jeg mottok den på email fra en kamerat og markedsaktør som bor i utlandet. Kunne muligens ha funnet det via Google. /Peter
Åndsverksloven ftw. Du glemte å oppgi forfatter/opphavet både her og i monkey in the cage-historien.
Hei Eirik!
Takk for hyggelige ord.
God helg til deg også!
/Peter
Et utrolig treffende innlegg av dagen situasjon i finansverdenen. Jeg synes bloggen din blir bedre og bedre for vær gang du poster et nytt innlegg.
Det er nesten så jeg tror du har en liten redaktør i magen 😉
Ha en god helg Peter!
Takk for svar. Den posten var overraskende, men litt forventet. Det virker definitivt som om verden får gjeld intravenøst med sikkerhet i kredibiliteten som firmaer har bygget opp de siste hundre år. Hva dette vil bety for konsumaktiviteten når vi må ta konsekvensene tør jeg knapt å tenke på (ringvirkningene må bli enorme).
Men alle hyler og skriker i diverse fora. Hvorfor er det ingen som får stoppet galskapen? Jeg ser at ingen kan styre private investorer, men det offentlige kan i høyeste grad kontrolleres. Det er stadig eksempler på investeringer fra det offentlige som er samfunnsøkonomisk berettiget, men som er finansielt idiotisk. Har vi egentlig noen mulighet for å stoppe udyret? Har demokratiet forsvunnet som følge av at vi ikke har noen gode partivalg som følge av karrierepolitikere og at vi dermed er hjelpeløse?
En post med forslag til løsning hadde vært av stor interesse. Jeg har dessverre ikke nok kunnskap om systemet til å komme med et forslag selv, men jeg vil tro du har erfaringen som trengs.
Dessverre er finansbransjen kommet ut av kontroll i så måte. Den er de siste 15 årene blitt så stor i andel av flere økonomier at den langt på vei har tatt over. Dette er også en form for Darwinisme. Svaret på om dette er sunt er, forankret i alt som har skjedd fra 2008 til nå, definitivt ikke.
Kontrollorgan så vel som politikere har som, som nevnt, sovet ved roret. Siden man ikke blir gjenvalgt ved å innrømme feil, har man forsøkt å legge skylden på andre inntil det hele blir glemt.
Man ville aldri finne på å redde skakkjørte virksomheter fra konkurs uten å gjøre ledelsen ansvarlig. I finans får de ikke bare fortsette, men gjenta sine feil.
Når det gjelder om finansbransjen er til for næringslivet eller omvendt, kan du lese denne http://url.ie/ce9b og selv finne svaret.
/Peter
En god analogi, men reflekterer ikke dette finansbransjen?
Har finansbransjen noe å tjene på at det blir mindre jobb? For meg så virker det som at jo mer finanskaos jo mer penger kan de tjene på ulike jobber, noe som gjør at rådene fra finansbransjen kanskje burde droppes…
Man kan jo lure på hva som skjer med S&P og Moodys som ikke har gitt de beste rådene de siste ti år (Enron, PIGS, etc), samt alt det rare USA gjør (kjøre medicare når de ikke har råd til det f.eks.), og som vi andre også gjør (Baile ut finansinstitusjoner for at de skal få mer jobb).
Peter hva er det som egentlig skjer, har vi akseptert at finansbransjen kan kjøre over oss? Jeg som trodde finans var et verktøy for bedrifter og ikke motsatt…
En ypperlig analogi…..Bravo!!!
Utrolig bra! Fortsett med slike historier, så vil kanskje fler forstå galskapen der ute.