Økt fokus på sølvspekulasjon

Det virker nå som både børser og regulatoriske myndigheter er opptatt av å unngå en boble i sølv. Sikkerhetskravet for å handle i sølv er den siste tiden blitt oppjustert flere ganger i uken og det legges vekt på å gi mest mulig informasjon til markedet om tilstanden i markedet.

Samtidig hevdes det at en boble aldri har blitt kalt en boble før katastrofen har vært et faktum. Dette er nok en sannhet med modifikasjoner. Boble-begrepet tas raskt frem når noen ikke forstår grunnlaget for en oppgang og dermed har stått igjen på perrongen. Se bare på gull hvor enkelte «finanseksperter» har hevdet at dette er en boble de siste 5 årene. Mulig de vil få rett en eller annen gang i fremtiden, men «timing is everything». Gull har de siste 5 årene steget med 175%.

Gitt at sølv er en boble har vi siden tusenårsskiftet opplevd tre bobler. Bobler kjennetegnes ved tre ting. Den første sier seg selv; det må ha foregått en kraftig oppgang. Dette er imidlertid ikke nok. Denne må i tillegg vise markert akselererende tendens. Kursutviklingen i bobler er gjerne vertikal når de nærmer seg slutten.

Den andre faktoren er at småsparere, eller ikke-profesjonelle investorer, kommer inn i økende og betydelig grad etter at kursene allerede har steget kraftig og påbegynt den akselererende fasen.

Den tredje er at kursmålene blir flyttet høyere etter at de blir innfridd og man finner stadig nye grunner for kjøp. Sistnevnte gjøres fordi argumentasjonen for både oppgangen og de oppnådde kursmålene allerede er blitt oppfylt. Markedet er med andre ord blitt irrasjonelt.

Dot.com-perioden hadde alle disse elementene, det samme hadde eiendomsboblen og lignende ser vi nå i sølv. Det var rekordtegning i internettaksjefond i slutten av 1999, det samme opplevde vi i eiendomsfond i 2007 og i sølvfond i 2011.

En «magnet» for oppgangen har vært toppkursen fra 1980. Selv om dette var for tredve år siden synes markedet av den oppfatning at sølvprisen «skylder» investorene å komme tilbake hit. Det samme opplever vi i aksjer. Det som det synes at de færreste har fått med seg er at oppgangen til $50 i sølv i 1980 skyldtes ren kursmanipulasjon foretatt av to Texas oljemillionærer, Nelson Bunker og Lamar Hunt.

Den kraftige oppgangen i 1980 ble etterfulgt av et fritt fall på 70%. Oppgangen i 1998 som Warren Buffett stod bak, ble etterfulgt av et kursfall på 40%. Begge svært smertefulle for de som kom sent med i disse oppgangene.

Den siste tidens økte svingninger er markedets måte å advare mot lignende utvikling. Børsene har vært raskt ute med å øke kravene til sikkerhet for de som benytter seg av belåning og finansmyndighetene følger nøye med. Mandag for en uke siden steg sølvprisen 6.5% på morgenen for deretter å falle over 10%. Dette innenfor noen få timer. I går morges falt sølv som en sten og var en tid ned over 14% fra fredagens toppkurs. Børsnoterte fond (ETF) sitter nå på over 1.500 tonn sølv. Dette har vi aldri sett maken til.

Forøvrig begynner denne volatiliteten å smitte over på de øvrige edelmetallene. I natt falt gullprisen 2% på omtrent like mange minutter. Før helgen ble det spekulert på at mange spekulanter skiftet fra sølv til gull på grunn av at sikkerhetskravet i sistnevnte var mindre. Gull steg kraftig både absolutt og i forhold til sølv på fredag kveld.

Ingen ønsker en gjentagelse av tidligere bobler og de forutsetningene er klart til stede i sølv. Økt oppmerksomhet og høyere krav til sikkerhet vil forhåpentlig bidra til at effektene denne gangen vil være mindre enn de foregående.

 



Hvis du ønsker å bli oppdatert hver gang det legges ut et nytt innlegg, kan du legge inn eposten din her.

Share


  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

27 kommentarer to “Økt fokus på sølvspekulasjon”

  1. Peter Warren sier:

    Hei Erik. Email-varslingen om nye blogger kommer fra et separat program. Det er med andre ord ikke tilknyttet blogg-softwaren. /Peter

  2. erik røys sier:

    Hei Peter.Da misforstår du nok litt.Det jeg er ute etter er å få en mail når det kommer nye innlegg på artikler man deltar i.Det blir ikke noe ekstra-arbeid for deg når det først er programmert inn.Det er for at man skal slippe å klikke inn på bloggen for å se om det er kommet kommentarer etc.
    Diskusjoner i beskjeden grad er der jo litt av mellom deltagere allerede og det syns jeg beriker bloggen.Men utgangspunktet skal være dine artikler på din blogg.Helt enig i det.Dette hindrer ikke at en slik mail kan programmeres inn.

  3. Peter Warren sier:

    Hei Erik. Jeg kan ikke finne noen slik funksjon i programvaren vi bruker. Det er også et poeng at bloggen ikke er ment som noe generelt diskusjonsforum mellom lesere slik nettavisene har. Innspill, spørsmål, kritikk og generelle kommentarer til det som skrives er flott, men jeg hverken ønsker eller har tid til å være en webredaktør i forhold til andres diskusjoner. /Peter

  4. Peter Warren sier:

    Takk for det, men behold hatten på. Tradere som shortet sølv har blii «båret ut» i månedsvis og opsjonene hadde så høy volatilitet at de virket lite attraktive. På grunn av at gull opsjoner var billige og sølv dyre, var det heller ikke attraktivt å gjøre dette som en delvis finansiert spread, slik jeg gjorde mellom Nasdaq og S&P-500 i 2000.

    Vi hadde imidlertid (som jeg skrev i Fourth Moment’s månedsrapport for mars) endret vår posisjonering i gull til en opsjonsstruktur hvor nedsiden var redusert til bare å være en forholdsvis liten betalt opsjonspremie.

    Øker usikkerheten ønsker vi å både være- og gå ytterligere long gull på denne korreksjonen. /Peter

  5. erik røys sier:

    Det ville vært fint om du fikk administratoren din for bloggen til å programmere slik at vi andre som har kommet med innlegg på en artikkel
    automatisk fikk en mail når det kom et nytt innlegg.Det ville bli lettere å følge med.Origo.no har gjort dette dvs vi får en mail når det kommer nye innlegg på en artikkel der vi har deltatt med innlegg.

  6. A sier:

    Nice Call Peter!! Hvis du i tilegg var short tar jeg av meg hatten.

  7. erik røys sier:

    Hei Peter.Sånn er det.Men vi skal også huske på at firmaene som selger barrer tar god avanse på produktene.Og jo dyrere og sjeldnere gull og sølvmyntene er, lar det seg nok gjøre å finne dyre sølvmynter som har steget mer enn 83% i 2010 og det samme for gull med 29%.Verden er ikke enkel og kunnskap er alfa og omega.

  8. Peter Warren sier:

    Hei Erik. Sølv- og gullprisen steg henholdsvis 83% og 29% i 2010. Det sier vel alt er jeg redd. /Peter

  9. erik røys sier:

    Hei Peter og Gromle.Jeg skal bruke litt myntkataloger for å se hva norske sølv og gullmynter har steget fra 1/1 2010 til 2011.Dere vet sikkert hva gull og sølvprisen steg med i samme periode.(Jeg vet ikke)?.I Siegs katalog finner vi:Vi bruker 0 kvalitet som eks.:
    Mynt 2010 2011 prosentvis økning
    2o kr 1874 gull 8000 8600 7%
    20 kr 1877 gull 10000 12000 20%
    20 kr 1883 gull 130000 142000 9.2%
    1 spd 1867 sølv 60000 60000 0%
    1/2 spd 1873 sølv 120000 165000 37.5%
    Som dere ser er økningen helt forskjellig fra mynt til mynt.Det er samlerverdien som teller,ikke metallet.Men med kunnskap i numismatikk kan man nok gjøre det bra,menn gull og sølvprisen steg kanskje mer i perioden enn henholdsvis 20 og 37.5%?Ellers takk for fine svar begge to.

  10. gromle grim sier:

    Til Erik,

    Enig med Peter, barer er helt ok og har selv noen sånne. Men offisielle mynter (som f.eks. am. eagle, aus. phil., australian kookaburra, mexican libertad og maple leaf), altså mynter som er gangbar valuta, er moms- og tollfrie. Det er ikke barrer. Er ikke selv så opptatt av den numismatiske verdien, da det fordrer at du må finne den ‘rette’ kjøper. Men har også forståelse for at mange synes det er moro å samle som hobby.

    Selv kjøper jeg disse myntene i tuber på 20 – 25 stk i hver. Veldig greit å lagre de i disse, samt at du kan selge myntene enkeltvis hvis en ønsker det. Betaler litt mer påslag for myntene enn barer, men dette får du som regel tilbake med samme ‘mark-up’ når du selger igjen. Forskjellen er ikke så veldig stor, hvis en ikke handler for hundretusener i slengen. Har kjøpt noen få spesielle mynter med numismatisk verdi, men i hovedsak fordi jeg har kommet over disse til nesten samme pris som de nevnt ovenfor. Mynter på 1 oz. (én unse) er i tillegg vanskeligere å jukse med enn barer.

    Men både barer og mynter er fine greier det, så lenge det er ‘fine silber’!

  11. Peter Warren sier:

    Hei Erik. Jeg tror på det langsiktige potensialet til både sølv og gull. Gjeldsutfordringene vi idag har vil resultere i at långivere vil forlange annet enn bare løfter om tilbakebetaling fra land som har lav vekst og høy gjeld. Ref. Portugal som måtte stille gull som sikkerhet (noe som har fått liten eller ingen oppmerksomhet). Jeg ville ha kjøpt barrer fordi disse ikke inneholder noe element av «utsmykningspremie». Sistnevnte gjør verdien utover sølv eller gullprisen usikker.

    Samlerglede er en vedi du selv må sette. Jeg kan godt forstå dette motivet. /Peter

  12. Peter Warren sier:

    Takk for det. Det hjelper å ha sett lignende tidligere. /Peter

  13. erik røys sier:

    Jeg lurer på hvordan du ser langsiktig på gull og sølv,Peter,da tenker jeg 3-5-10-20 år fremover.Er det fortsatt en lukrativ investering?Og hva med å kjøpe rent gull og sølv i barrer,smykker eller som mynter.Smykker og mynter har jo også en estetisk verdi/samlerverdi i tilegg til den rene råvareprisen.Jeg har sansen for det siste også av ren samleglede.Aksjer har jeg aldri hatt noen glede av å samle på.De gir jo bare konstante bekymringer!!!

  14. gromle grim sier:

    Skal si du traff innertier med boblekommentaren din….hehehe

    Godt spotta!

    mvh ;0)

  15. Popper sier:

    Hahaaa…. Litt trist å miste den da:-) blir vel ny muligheter til å ta den tilbake. Vi har vel alle gjort slike erfaringer…. For mange er det den første og siste erfaringen de gjør i markedet. For oss som ikke gir oss blir det til slutt den mest lønnsomme erfaringen.

  16. Peter Warren sier:

    Hei Popper! Gummi-traden var vel den raskeste traden jeg noen gang har gjort. Jeg kjøpte og ble stoppet ut i samme åndedrett. Takket være den pågående råvareoppgangen har jeg heldigvis ikke æren av å ha satt all time high i gummi. Det tok jammen lang nok tid å bli kvitt den tittelen! /Peter

  17. Peter Warren sier:

    Tusen takk og samme til deg. /Peter

  18. Popper sier:

    Det var vel i gummi det Peter ? Jeg er helt enig med deg i risiko aspektet, derfor skrev jeg som jeg gjorde og kjøpte noen salgsopsjoner i sølvet. Jeg vil aldri kjøpe sølv igjen før volen kommer ned og nye formasjoner bygges. På samme måte som jeg ikke har noe problem med å se sølv i 200. Vi må ikke glemme at det vi driver med er en illusjon, med en større eller mindre grad av fundamentale drivere. Det samme gjelder jo systemene, uten tillit er penger papir og bankene konkurs. Hvordan vil verden reagere når lender of last resort nekter å betale gjelden sin… Mann må ikke glemme at markedene er dynamiske og de virkelige boblene er de mann ikke ser før de har sprukket. I min modell lyser lampene på Brasil og Kina. Det vil si de markedene som skal opprettholde veksten i aksjemarkedene og som på skjermen min nå lyser salg. Det bekymrer meg mer for øyeblikket. Som Popper sier, bak virkeligheten ligger den ekte sannheten. Som Georg Soros sier There are times when normal rules do not apply, and the abnormal becomes normal. Så lenge mann styrer risikoen så får mann ta del I den neste boblen også. Never fight the market.

  19. gromle grim sier:

    Hei igjen Peter,

    Takk for tilbakemelding og et oppklarende godt svar!

    Jeg skjønner nå bedre din hensikt i advarselen og at du har et godt belegg for å mene disse tingene. Som du har skjønt er min hensikt å fokusere på sølvets egenskaper og det langsiktige perspektivet, der noe av mine sparepenger i flere år nå har gått med til å akkumulere fysisk sølv som en del av et pensjonsfond. For alt jeg vet kan det hende denne delen av ‘fondet’ er mindre verdt når jeg går av med pensjon, men jeg tror nå på å diversifisere mine investeringer – dermed ble sølv en naturlig del og forhåpentligvis gir det en fremtidig god avkastning – som det selvfølgelig ikke finnes noen garantier for.

    Ville bare ha med disse elementene jeg nevner i foregående innlegg, selv om jeg kanskje bommer litt på arena for å spre informasjon om det fysiske markedet. Meningen er å bidra til fokus på edle metaller som bevarer av verdi over tid. Selv venter jeg en rimelig kraftig korreksjon i det korte bildet og har holdt tilbake kjøp siste halvår, for å starte akkumulering når prisen når mer behagelige nivåer igjen. Jeg kan kanskje oppfattes som en såkalt ‘krakknisse’, men er såpass tilstedeværende at jeg holder de fleste muligheter åpne, også at markedet for fysisk sølv kan endre seg i retninger som er mindre ønskelig for meg, i og med at jeg har en rimelig grei posisjon i metallet.

    Igjen, takk for svar – og en fortsatt god vår!

    Mvh

  20. Peter Warren sier:

    Hei Morten. Men du ble i det minste en erfaring rikere. Jeg gjorde samme feilen selv da jeg begynte i råvaremarkedene. /Peter

  21. Peter Warren sier:

    Hei Gromle (where did THAT name come from??). Et bra innlegg og jeg er enig i det meste av det du skriver. Samtidig har argumentene fremført forut for markeds-smell alltid vært fornuftige og gode. I 1980 var det (som du så vidt er inne på) fotoindustriens umettelige behov for sølv. Senest sist uke uttalte flere industrielle aktører at sølv nå var for dyrt og at de derfor ville bruke alternative metaller.

    Det er for tiden bygget inn mye «speculative froth» i sølv og det er dette man må være på vakt overfor. Faller prisen vil ikke spekulantene sitte stille (de skal tross alt ikke bruke metallet), men høyst sannsynlig selge. De første som gjør dette (og allerede har begynt) er de med høy belåning.

    Finansmarkedene handler kontinuerlig over eller under «fair» value. Dette er normalt. Det er imidlertid når avstanden til fair value brått blir stor og drives av underkapitaliserte spekulanter vi bør være forsiktige.

    Uten nødvendigvis sammenligning ville du ikke tro hvor mange som fortalte at jeg tok feil da jeg i 2000 holdt en landsdekkende foredragserie om en boble i internettaksjer. Poenget mitt var at det fantes ingen «ny økonomi». Det fantes kun en type økonomi og at verdsettelsen av internettaksjer måtte bevises i form av gammeldagse økonomiske prinsipper, ikke luftige og urealistiske forventninger.

    Takk for et grundig og omfattende innlegg. /Peter

  22. Morten sier:

    Satset selv 10 000 på dette tilbake i mars. Gikk jo meget bra en liten periode, men jeg gjorde jo krontabben og reinvesterte profitt i nye possisjoner.

    Boble tror ikke det, men har ikke mer penger å leke for nå om dagen i hvertfall.

  23. gromle grim sier:

    Hei Peter,

    Jeg går ut i fra at du kommenterer oppgangen i sølv på bakgrunn av lang fartstid i finansmarkedet med mye kunnskaper om disse forhold. Men jeg misstenker at du ikke helt kjenner til de fundamentale forhold for ‘bullion’ og den fysiske biten som er med på drive sølvprisen.

    USA bruker i dag hele sin produksjon/utvinning av sølv (likt antall unser) kun til produksjon av Silver Eagles, som i to til tre år på rad har vært stanset solgt i løpet av de første månedene disse siste årene fordi de har gått tom.

    Sølvprisen er såpass ‘lav’ at det ikke lønner seg å drive resirkulering av dette edle metallet siden det brukes såpass små mengder i hvert produkt, og som også har en stadig økende industriell funksjon – i bla. alt av elektronikk vi omgir oss med. Etter at fotoindustrien ble digitalisert har veldig mye av det som ble resirkulert gjennom gamle/brukte fotofilmer sunket kraftig – naturlig nok! Noe som bidrar til at det resirkuleres mindre mens vi stadig forbruker metallet i økende grad- og i et økende antall produkter. Det er også en økende mengde produkter som lages pga. de antibakterielle egenskapene. Alt fra tannbørster til militærsokker for den israelske hær, til Toyota som utviklet et ratt-trekk som inneholder sølv. Bandasjer og plaster, sportstøy og skosåler med mye mer. Innenfor helsekost og andre områder brukes ‘ionisert kollodialt sølv’ (nanopartikler), som i hvert fall ikke er økonomisk forsvarlig gjenvinnbart.

    Det meste av sølvet blir i dag utvunnet som et bimetall, der rene sølvgruver og nye forekomster har problemer med å fylle etterspørselen etter metallet – som er den beste naturlige lederen som finnes – elektrisk og termisk (konduktans). Jeg forstår ikke hvordan dette kan bli en boble (foruten i CDfs og ETFs, eller derivater for en kort stund), når beregnet beholdning over bakken tilgjengelig for handel er beregnet å være på rundt 800 millioner unser. Omtrent likt med det som forbrukes i løpet av et år. Denne beholdningen (over bakken) har sunket dramatisk pga. lav pris, høyt forbruk og for liten utvinning over flere tiår.

    Når vi i tillegg ser at GATA (gata.org) er i ferd med-/delaktig i å avsløre at det trades sølv i futures-kontrakter for kanskje mer enn 100 ganger det som finnes av fysisk sølv tilgjengelig for handel, av større finans-hus som JPM og GSI, der førstnevnte misstenkes å fungere som en ‘proxy’ for FED for å holde sølvprisen nede med den enorme short-posisjonen på est. 600 million unser de overtok med Bear Stearns oppdeling – så begynner argumentene å bli mange synes jeg.

    Det kan hende at JPM (etter FEDs ønske?) og andre finans-hus vil lykkes med å punktere ‘boblen’ du advarer mot. Det vet ikke jeg noe om. Men når kineserne har åpnet opp og anbefaler sine borgere å spare i sølv (de har tilrettelagt for dette), samtidig som tiltro til valutaer som dollaren og euro synker og driver vestlige til å bestille mer fysisk sølv for sparing, blir det litt ensidig å fokusere på prisen (målt i valuta) og faktorer som tilkjennegir bobler, for samtidig å utelate de virkelige fundamentene – som jeg mener er markedet – tilbud og etterspørsel av fysisk sølv!

    I forhold til Hunt-brødrenes tid tilsvarer $50 (1980-dollar) i dag rundt regnet $140. På den tiden var Sovjetunionen, Kina og andre (store) deler av verden utelukket fra å handle eller spare i edle metaller – annet enn gjennom å kjøpe juveler, noe de ikke hadde spesielt god råd til å handle under daværende styreform. Det vil si at du kan gange opp markedet i 10-gangeren i forhold til 1980 – og da fantes ikke internett heller, som aggregerer markedet ytterligere.

    Jeg håper du tar en titt på disse tingene og vil anbefale deg å starte med å sjekke ut en kar som heter Mike Maloney. Det er mulig jeg blir lurt opp i stry av argumenter som ikke holder vann, eller at folk lyver så det renner av dem. Men jeg har problemer med å tro at så mange dyktige folk med innsikt i det fysiske markedet, som jeg har fulgt gjennom en årrekke, skulle lyve alle sammen.

    Silverinstitute.org kan også være en grei peker til mer info om det fysiske markedet.

    Ønsker deg en hyggelig vår, med en ‘silverlining’ i bakhodet!

    Mvh

    gg

  24. Peter Warren sier:

    Hei Andreas. Jeg twitret om Sprott ETF’en i forrige uke. Da handlet den med en 22% overkurs i forhold til sølvprisen. Det forteller noe om en mania (men kan selvsagt også være et uttrykk for at det er det investorer er villige til å betale for å sikre seg at de har metallet). Paper currency er, som statsobligasjoner, ikke noe annet enn et stykke papir som inneholder et løfte om tilbakebetaling. Convertible tangible assets har noe for seg – helt enig. /Peter

  25. Peter Warren sier:

    Hei Popper. Det kan godt være du har rett. Det gjelder imidlertid å være bevisst på risikoen man løper. Future-meglere forteller allerede om investorer som har tapt alt på de korreksjonene vi allerede har sett. Fokus på risikoen taler for en sunnere utvikling. /Peter

  26. Andreas sier:

    Hei Peter,
    «Børsnoterte fond (ETF) sitter nå på over 1.500 tonn sølv.»
    SLV is a Ponzi scheme. Why do you think Eric Sprotts ETF (backed with real silver) has a large premium ?
    http://www.youtube.com/watch?v=TnHA2c0KD8s

    I agree with you that «if it looks like a bubble, and smells like a bubble…» 😉
    BUT an ounce is still an ounce. The price in a (sooner or later completely worthless) PAPER currency does not matter.
    Gold and Silver is money.
    Not USD,EUR or NOK.

    Hilsen
    Andreas

  27. Popper sier:

    Hei Peter!
    Siden myndighetene har oppdaget «boblen« skal vel sølv til nye høyder etter en pause? At sølvet kom ned fra euforitargeten på 48-50 på mellom lang sikt er ikke rart. At det derimot klarte å gå så mye på dette legget, er kanskje en mer spennende observasjon. At boblen har sprukket….det får stå for myndighetens regning.
    Den største boblen i mine øyne er andre typer aktiva og kanskje det er nettopp slik det har utviklet seg. Jeg må si utrykket havre til en død hest, passer vel bedre nå enn på slutten av 70 tallet.